Udio在法庭文件中承認抓取音訊用於訓練其音樂AI

在向紐約南區聯邦地方法院提交的答辯書中,音樂AI新創公司Udio正式承認了業界最重大訴訟核心的事實:其模型是以抓取而來的音訊訓練的,而非取得授權的音訊。文件否認這構成版權侵權,並請求法院以「不得再行起訴」(with prejudice)的方式駁回索尼音樂的請求。但它承認了行為本身。索尼,連同Arista音樂與Arista唱片,如今是仍在與AI音樂產生器對簿公堂的唯一一家主流大廠——在它之前,環球音樂集團與華納音樂集團都已悄然和解並簽下授權協議。

具體來說,Udio的答辯書承認系統是透過餵入「大量不同種類的錄音作品」所建構,這些錄音來自「公開可取得的來源」。公司律師主張,模型由此導出「關於聽覺特徵的一套複雜的統計性洞見」——這是為了將使用定性為轉化性而非衍生性所設計的措辭。各唱片公司方的立場,見於他們去年秋天提交的修正起訴書:Udio是用yt-dlp一類工具,從YouTube專門抓取受版權保護的音樂;這樣做同時違反了《版權法》與《數位千禧年版權法》(DMCA)關於反規避技術保護措施的條款。Udio的答辯書並未具名YouTube。索尼方的律師將會主張:「公開可取得的來源」與YouTube之間的差距,只是修辭上的差距,並非事實上的差距。

預估在今夏作出的索尼合理使用判決

已經達成的那些和解,本身就是索尼這樁訴訟仍然重要的一部分原因。環球去年秋天以訴訟換來與Udio未來共建音樂AI平台的股權與授權安排,平台還會提供藝人選擇加入(opt-in)的報酬機制。華納在一個月後與Suno——Udio的主要競爭對手——簽下了同類型的協議。這兩份協議,讓參與的唱片公司,從「對未授權AI工具提告的一方」,轉換為「有授權的AI圍牆花園的共同所有者」。索尼選擇了另一條路。繼續留在法庭中,代表索尼押注於一份對其有利的聯邦裁判,使之成為決定「未授權音樂AI工具是否得以合法存在」的判例。這份判例對今天的環球與華納而言,意義已經遠不如一年前——兩家公司的商業未來,已經落在它們自己也參與打造的授權替代方案之中。

法律層面的爭點圍繞Anthropic判例展開。一家聯邦法院在去年的一樁平行案中裁定,該AI公司未經授權以受版權保護的書籍進行訓練,屬於美國法下的合理使用;但從線上盜版圖書館下載這些書的行為,則不屬於合理使用。這個區分——「訓練」與「取得」之間的區分——正是索尼律師將要持續施壓的一條線。如果YouTube在意義上等同於一座公共圖書館那樣「公開可取得」,Udio的抗辯便會強化。如果從YouTube抽取音訊被認定為對平台技術保護措施的規避,那麼唱片公司方的DMCA論點便能立足。法官必須裁定這件事究竟落在兩者中的哪一邊。

懷疑的那一層

這並不完全是新聞標題暗示的那種「鐵證」。Udio的承認,本來就已經隱含在產品自身的存在當中。無法在沒有以某種形式聽過誘惑合唱團與瑪麗亞·凱莉的情況下,就訓練出一個能夠生成足以亂真模仿的音樂模型——唱片公司方在法庭上已經反覆演示了這一點。這份答辯書真正改變的,是法律姿態。先前Udio可以把「訓練資料如何取得」這個問題保留在曖昧地帶,現在則無法再如此。但接下來的判決,並不會回頭撤銷環球與華納那邊已經發生的事。三大唱片公司中已經有兩家選擇把AI當成可獲利的商業產品,而非選擇試圖將其扼殺。索尼這樁案件將會決定,未來那些未授權的音樂AI產生器還可以做哪些事;但產業層面的商業解答,大致上已經寫好。「有授權的圍牆花園」就是未來。訴訟所決定的,是這座花園外面還能存活什麼。

倘若索尼勝訴,賠償可能具有懲罰性。唱片公司方索賠每件作品最高15萬美元,加上每次規避2500美元。乘以Udio訓練資料中據稱涉及的曲目數量,這個數字會非常迅速地累積為極大金額。實務上,索尼的勝訴很可能在進入損害賠償計算階段之前,就導致一份和解協議——條件會比較像環球與華納的版本,而非對Udio的死刑判決。無論法官最終如何裁判,最可能的結局是Udio最後仍會拿到一份授權。問題在於:這份授權的條款,由誰來寫。

Udio在2026年4月29日提交了對索尼修正起訴書的答辯。索尼對Udio與Suno的兩起平行案件預期產出的合理使用判決,業界普遍預估將在2026年夏天作出——這是音樂AI領域今年最受矚目的法律事件。索尼方面迄未對Udio的答辯書做出公開回應。Udio在與環球的合作之後,也尚未宣布任何新的授權協議。