醫生將AI使用量增至三倍——對AI說「不」的清單也增至三倍

已將AI融入日常工作的醫師與護理師，正是最反對擴大AI角色的一群人。威科集團（Wolters Kluwer）委託、於2026年3月進行的調查，訪問355名美國醫師與護理師，發現臨床人員每日使用AI的比例較前一年增加三倍。同一份樣本中：74%擔心AI會侵蝕其所取代的臨床技能，74%因幻覺問題而不信任其輸出，72%則憂慮廣告驅動的商業模式將扭曲醫療建議。使用AI最頻繁的人，反而最堅定地劃下界線。

這條界線在實務上如何體現：臨床影像與診斷落在可接受的一側。病歷記錄、治療建議、病患溝通，以及任何觸及臨床判斷的事項，則落在另一側。臨床人員多年來目睹AI在判讀掃描與標記異常方面的進步——這些進步是可量化、已發表且經同儕審查的。對於開發商如今正推入醫院的更廣泛應用，並不存在同樣的證據框架。醫師並非拒絕AI，而是對它施以與任何臨床介入相同的審查標準。

治理落差可以量化，且並未快速縮小。表示自己知悉所屬機構AI治理政策的臨床人員比例，從2025年的21%上升至去年的27%。這是一個六個百分點的增長，而這個數字理應接近100。當機構在沒有相應治理框架的情況下部署AI系統用於臨床，臨床人員便自行填補缺口——這正是為什麼在機構監管最薄弱之處，個人的抵制也最強烈。

對幻覺的擔憂並非理論層面。在臨床環境中使用的大型語言模型，曾產出聽似合理但事實錯誤的藥物交互作用、劑量與診斷資訊。對廣告驅動偏誤的擔憂則反映更結構性的問題：多數臨床AI工具由那些營收仰賴參與度與追加銷售、而非病患結果的公司所開發。在這些系統內部工作的臨床人員，即使供應商不宣揚，也察覺到誘因錯置。

這份調查所描述的並非科技恐懼。而是一個專業領域持續應用證據標準。放射科AI之所以過關，是因為它產出了一批經同儕審查的證據，並接受了臨床試驗。如今部署用於病歷記錄、檢傷分類與病患互動的工具，並未以同等規模經歷過那個流程。《金融時報》（Financial Times）今日報導這項調查時，將其描述為反彈。更準確地說，這是要求與其他所有醫療介入相同的證據門檻。

2026年史丹佛HAI人工智慧指數（Stanford HAI AI Index）在其醫學章節中追蹤到類似模式：採用速度領先驗證，而臨床AI最深入紮根之處，鮮少同時是成果文獻已建立之處。威科集團的數據所增添的，是從業者的視角——即最接近這項技術的人，正是最清楚指出證據止於何處的人。

標籤: clinicians, deskilling, diagnostics, healthcare, medical AI, Wolters Kluwer