終結西方製藥業對中依賴的1500億美元豪賭

全球製藥供應鏈遵循著同一套邏輯運轉了三十年：將生產轉移至勞動力與監管成本最低的地方，進口成品，再將節省的成本傳遞給消費者。這套邏輯行得通，直至新冠疫情同時衝擊海運航線與亞洲生產設施。面臨藥品短缺的西方各國政府相繼提出了同一個問題：將生產帶回本土的代價是多少？

原料藥（API）是賦予藥品治療效果的化學成分。它們絕大多數在亞洲生產。全球僅9%的原料藥製造商位於美國；中國與印度合計掌控全球約70%的產能。就特定藥物而言，依賴程度更為集中：中國佔美國布洛芬進口量的95%、氫化可體松的91%，以及乙醯氨基酚的70%。為美國提供逾半數學名藥處方的印度，本身也從中國採購多達80%的原料藥，中國生產一旦受阻，將衝擊整條看似已多元化的供應鏈。

製藥回流（reshoring）正是應對這一集中風險的方案。該術語涵蓋一系列旨在將原料藥生產及成藥製造轉移回西方或盟友國家設施的政策與企業決策。其經濟邏輯並非降低成本——本土製造比亞洲生產更貴。其邏輯在於供應安全：在物流中斷、地緣政治對峙或疫情期間保障藥品供應的能力。

2025年，相關立法框架相繼落地。美國《生物安全法案》（BIOSECURE Act）作為《國防授權法案》的一部分獲得通過，限制聯邦機構與特定中國生物科技公司簽訂採購合約。歐盟的《關鍵藥品法規》為歐盟內部製藥製造戰略項目提供了制度框架，可享受快速審批並獲得InvestEU、「地平線歐洲」等歐盟資金支持。抗生素原料藥在兩大洲均面臨特殊壓力，而圍繞奧澤姆皮克（Ozempic）定價的爭議亦凸顯藥品價格政治的高度敏感性。

產業投資承諾隨之接踵而至。禮來公司（Eli Lilly）宣布投入270億美元擴建國內原料藥及無菌注射劑生產能力。從全產業來看，主要製藥公司已承諾在未來十年於美國投入近1500億美元的製造業資金。

其中存在結構性矛盾：回流轉移的是成本，而非消除成本。學名藥之所以維持現有價格，正因為生產轉移到了成本最低之處。以更高成本將其帶回，意味著這部分成本終將落到某處——政府採購預算、保險費，抑或患者的直接負擔。

製藥生產能力的建設需要數年時間。為供應安全支付溢價的政治意願，往往只能維持到推動其形成的那場短缺熱度消退之時。

標籤: BIOSECURE Act, 供應鏈, 禮來公司, 藥品生產, 製藥回流, 製藥業